“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”出發(fā)點(diǎn)不應(yīng)只為抑制房?jī)r(jià)
兩周前廣州發(fā)布新政策,符合條件的市民不論是自有住房還是租賃住房都可以在相應(yīng)地段內(nèi)享受義務(wù)教育,這被外界解讀為“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”。7月28日,江蘇無(wú)錫取消購(gòu)房落戶的老政策,今后繳納社保達(dá)到一定年限的人租房也可以落戶。據(jù)悉,鄭州、揚(yáng)州、濟(jì)南也提出或正在醞釀提出類似的舉措。而從住建部傳來(lái)的消息是,國(guó)家將通過(guò)立法來(lái)確認(rèn)“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”,由此可見,“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”未來(lái)可能在更大范圍內(nèi)鋪開。
這項(xiàng)政策引發(fā)熱議,是因?yàn)樗鼘?duì)房?jī)r(jià)可能的影響。在筆者看來(lái),在本國(guó)境內(nèi)自由遷徙,并就地享受大致均等的社會(huì)公共服務(wù),是現(xiàn)代國(guó)家的一個(gè)基本特征,無(wú)錫等地放松落戶要求,是落實(shí)公民基本權(quán)利之舉,是一項(xiàng)進(jìn)步。這項(xiàng)政策可能有助于抑制房?jī)r(jià)上漲,也可能毫無(wú)作用。但如果社會(huì)輿論一談及“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”就聯(lián)想到房?jī)r(jià)漲跌,甚或有關(guān)部門制定此政策的出發(fā)點(diǎn)就是為了調(diào)控房?jī)r(jià),就未免有些不太妥當(dāng),值得進(jìn)一步探討了。
首先,過(guò)去十余年房?jī)r(jià)非正常上漲,根本原因是貨幣因素和政府相關(guān)政策的隱性擔(dān)保。城市化、人口結(jié)構(gòu)、爭(zhēng)搶學(xué)區(qū)房等等,或許有一定的催化作用,但均非房?jī)r(jià)上漲的根本原因,因?yàn)槿魏涡枨笠蛩囟急仨毥柚泿艁?lái)實(shí)現(xiàn),沒(méi)有貨幣支持,房?jī)r(jià)異常上漲就會(huì)是無(wú)源之水。政府多次在房?jī)r(jià)自然回落時(shí)兌現(xiàn)隱性擔(dān)保,強(qiáng)化了全社會(huì)對(duì)房?jī)r(jià)永遠(yuǎn)上漲的預(yù)期,則是另一個(gè)同等重要原因。這兩大因素最終把住房變成了投資品,并形成了持續(xù)的逼空效應(yīng)。貨幣與擔(dān)保才是房?jī)r(jià)上漲的牛鼻子。抑房?jī)r(jià)必須抓住牛鼻子,出一大堆“綜合政策”效果仍然十分有限,這已被過(guò)往十余次調(diào)控所證明。
其次,退一步講,如果將其與房?jī)r(jià)掛鉤,國(guó)情也決定它不會(huì)有長(zhǎng)期效果。老百姓強(qiáng)烈偏好自有住房,政策制定者不要試圖改變它而應(yīng)該順應(yīng)它,以它為出發(fā)點(diǎn)。中國(guó)自有住房率在全球首屈一指,且流落街頭的人極少,“有住房”這一傳統(tǒng)觀念不能說(shuō)很好,但改變觀念并不現(xiàn)實(shí),人們“有住房”的愿望可能暫時(shí)被“有房住”所掩蓋,但隨時(shí)都會(huì)被激活。
第三,賦予“租購(gòu)?fù)瑱?quán)”以經(jīng)濟(jì)政策功能,邏輯上會(huì)得出尷尬的結(jié)論。為抑制房?jī)r(jià)上漲,增加租房者基本公民權(quán)利,如果今后房?jī)r(jià)跌得多了,要拉抬房?jī)r(jià)是不是又要賦予購(gòu)房者更多的公民權(quán)利呢?
落實(shí)公民權(quán)利與調(diào)控房?jī)r(jià)是兩件事,背后有不同的邏輯,即使某些時(shí)候兩者有交集,也不要輕易讓前者服務(wù)后者。調(diào)房?jī)r(jià)應(yīng)該抓牛鼻子,落實(shí)公民權(quán)利應(yīng)該是另外一項(xiàng)事業(yè),需要遵循其內(nèi)在邏輯單向推進(jìn),不應(yīng)該成為一個(gè)經(jīng)濟(jì)政策工具。
