持“假裁定”過(guò)戶(hù)他人房產(chǎn) 法院明知造假為何不作為？
兩年前，榆林市一男子董某拿著榆陽(yáng)區(qū)法院的一份執(zhí)行裁定書(shū)，來(lái)到榆林市房產(chǎn)交易中心，將他人的一套房產(chǎn)過(guò)戶(hù)。事實(shí)上，這份裁定書(shū)竟然是偽造的，而且該房產(chǎn)過(guò)戶(hù)的程序也存在明顯漏洞。
然而，就是這樣一份虛假的法院執(zhí)行裁定書(shū)，舉報(bào)人發(fā)現(xiàn)后向榆陽(yáng)區(qū)法院舉報(bào)長(zhǎng)達(dá)近一年時(shí)間里，法院對(duì)這份“假裁定”竟沒(méi)有任何處理結(jié)果，既沒(méi)有向公安機(jī)關(guān)主動(dòng)報(bào)警，也沒(méi)有給舉報(bào)人一個(gè)說(shuō)法。
債權(quán)人參與分配中
債務(wù)人房產(chǎn)被他人過(guò)戶(hù)
2013年10月，榆林市民常士豹給鄰居李某霞借款28.3萬(wàn)元，由于李某霞并未按照雙方約定的時(shí)間還款，常士豹將李某霞起訴到榆陽(yáng)區(qū)人民法院并勝訴。
在法院執(zhí)行過(guò)程中，常士豹發(fā)現(xiàn)，李某霞僅有的一套房產(chǎn)已被另一名債主董某申請(qǐng)查封，于是常士豹于2015年9月向法院提出參與分配申請(qǐng)。
“申請(qǐng)?zhí)峤缓?，法官告訴我，等房屋拍賣(mài)后，將房款與董某按比例分配。期間，法院執(zhí)行局領(lǐng)導(dǎo)當(dāng)面告訴我符合參與分配的條件?！背Ｊ勘Q(chēng)，隨后兩年，他多次前往法院查問(wèn)進(jìn)展，直到2017年10月，常士豹再次前往法院詢(xún)問(wèn)時(shí)被告知，李某霞名下的房子已經(jīng)被過(guò)戶(hù)給董某。
得知這個(gè)消息，常士豹立刻找到辦案人員，并一同前往榆林市房產(chǎn)交易服務(wù)中心查看，發(fā)現(xiàn)董某于2016年9月12日在李某霞不在場(chǎng)情況下，單方面將李某霞的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到其一人名下。
“李某霞已經(jīng)失聯(lián)多年，這套房產(chǎn)是我討債的唯一希望，可明明我已經(jīng)參與分配了，怎么還是被董某一個(gè)人過(guò)戶(hù)了？”
董某過(guò)戶(hù)時(shí)，留給榆林市房產(chǎn)交易服務(wù)中心一份名為（2015）榆執(zhí)字第01567-6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)復(fù)印件。常士豹找到后，氣憤地拿著這份裁定，找到榆陽(yáng)區(qū)法院“討說(shuō)法”。
法院確認(rèn)裁定書(shū)系偽造
后續(xù)近一年卻無(wú)下文
令常士豹大為意外的是，本來(lái)他是要質(zhì)疑法院為何未通知全部債權(quán)人的情況下，出具執(zhí)行裁定書(shū)單方過(guò)戶(hù)，造成債權(quán)人權(quán)利受侵害。但是當(dāng)他拿著這份裁定來(lái)到法院后，無(wú)論是法院執(zhí)行局負(fù)責(zé)人，還是這份執(zhí)行裁定落款處的三名法官，他們均表示：“沒(méi)有見(jiàn)過(guò)這個(gè)裁定書(shū)。”
“既然裁定書(shū)上署名的法官本人都沒(méi)有見(jiàn)過(guò)，那這份裁定書(shū)肯定是假的?！庇谑?，常士豹拿著裁定書(shū)到公安機(jī)關(guān)報(bào)案，但被告知除非法院有書(shū)面證明裁定書(shū)為偽造，否則不予立案。于是常士豹又返回法院交涉反映，盡管法院明確稱(chēng)“沒(méi)出過(guò)這份裁定”，但2017年10月至今，榆陽(yáng)區(qū)人民法院以“請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)”等理由，始終再也沒(méi)有給常士豹任何說(shuō)法。
房產(chǎn)過(guò)戶(hù)程序存漏洞仍過(guò)關(guān)
詭異“假裁定”究竟誰(shuí)擔(dān)責(zé)？
明明自己能夠參與債務(wù)人的房產(chǎn)權(quán)益分配，結(jié)果房產(chǎn)被其他債權(quán)人持一份假手續(xù)輕松過(guò)戶(hù)，盡管自己投訴反映不止，法院卻沒(méi)有任何人愿意提供幫助、查處不法行為或說(shuō)明具體情況。根據(jù)常士豹反映的信息，華商報(bào)記者連續(xù)采訪榆陽(yáng)區(qū)法院以及與房產(chǎn)過(guò)戶(hù)有關(guān)的兩家單位，梳理出該事件的幾點(diǎn)疑問(wèn)。
疑問(wèn)一：持“假裁定”為何能順利房產(chǎn)過(guò)戶(hù)？
據(jù)2016年時(shí)實(shí)行的相關(guān)規(guī)定，法院執(zhí)行過(guò)程中，在被執(zhí)行人不在場(chǎng)的情況下，要將被執(zhí)行人查封的房產(chǎn)過(guò)戶(hù)到申請(qǐng)執(zhí)行人名下，需要法院工作人員持“執(zhí)行裁定書(shū)”和“協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”，先到榆林市不動(dòng)產(chǎn)登記服務(wù)中心辦理解封，然后持上述文件到榆林市房產(chǎn)交易服務(wù)中心辦理房屋過(guò)戶(hù)手續(xù)，最后回到榆林市不動(dòng)產(chǎn)登記服務(wù)中心辦理“房屋轉(zhuǎn)移”手續(xù)。
華商報(bào)記者注意到，董某辦理所有房屋過(guò)戶(hù)所需的手續(xù)均在2016年9月12日一天之內(nèi)完成。
隨后，華商報(bào)記者在榆林市房產(chǎn)交易服務(wù)中心查詢(xún)到，2016年9月12日，董某過(guò)戶(hù)李某霞房產(chǎn)時(shí)提供的法律文書(shū)為榆陽(yáng)區(qū)人民法院（2015）榆執(zhí)字第01567-6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)，此外系統(tǒng)檔案中并未有“協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”。中心工作人員稱(chēng)，當(dāng)時(shí)應(yīng)該有“協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”，只是沒(méi)有錄入檔案。
榆林市不動(dòng)產(chǎn)登記服務(wù)中心負(fù)責(zé)人介紹稱(chēng)，李某霞的房產(chǎn)于2016年9月12日因查封到期自動(dòng)解封，隨后他們確實(shí)辦理了“房屋轉(zhuǎn)移”手續(xù)，至于辦理“房屋轉(zhuǎn)移”過(guò)程中是否合規(guī)，目前正在調(diào)查。據(jù)該中心工作人員稱(chēng)，辦理“房屋轉(zhuǎn)移”手續(xù)的系統(tǒng)檔案中，也只有“執(zhí)行裁定書(shū)”，沒(méi)有見(jiàn)到“協(xié)助執(zhí)行通知書(shū)”。
8月29日，華商報(bào)記者撥通董某電話(huà)核實(shí)上述事宜，董某未做任何回應(yīng)直接掛斷電話(huà)。
疑問(wèn)二：既然法院確認(rèn)“假裁定”為何不查處？
“榆陽(yáng)區(qū)法院明知道這個(gè)裁定是偽造的，但仍態(tài)度‘曖昧’，我懷疑有法院內(nèi)部人員勾結(jié)董某，法院明顯在包庇?！背Ｊ勘獰o(wú)奈地說(shuō)，2017年10月至今，在明確了“執(zhí)行裁定書(shū)”不是法院出具之后近一年的時(shí)間，他多次找到法院各級(jí)領(lǐng)導(dǎo)要求查處此事，期間包括主管副院長(zhǎng)和執(zhí)行局負(fù)責(zé)人也都知道此事，均遭到推諉，至今沒(méi)有任何結(jié)果。
8月29日，榆陽(yáng)區(qū)法院回復(fù)華商報(bào)記者稱(chēng)，經(jīng)主管副院長(zhǎng)胡建強(qiáng)核查，榆陽(yáng)區(qū)人民法院從未發(fā)出過(guò)（2015）榆執(zhí)字第01567-6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)。面對(duì)記者追問(wèn)，工作人員回答稱(chēng)：“法院沒(méi)有發(fā)出過(guò)這個(gè)裁定文書(shū)也可以說(shuō)這個(gè)裁定書(shū)就是假的?！碑?dāng)記者詢(xún)問(wèn)法院將如何應(yīng)對(duì)這份“假裁定”，以及是否能夠出具書(shū)面說(shuō)明時(shí)，工作人員表示，如果公安機(jī)關(guān)調(diào)查他們會(huì)配合，此外，暫時(shí)還沒(méi)有其他計(jì)劃；至于出具書(shū)面說(shuō)明則需請(qǐng)示領(lǐng)導(dǎo)。但截至發(fā)稿前，記者再未得到任何具體回復(fù)。
法律界人士：法院應(yīng)主動(dòng)配合公安機(jī)關(guān)查處
偽造法律文書(shū)涉嫌犯罪
華商報(bào)記者隨后拿著這份“假裁定”采訪榆林市多名法律界人士。多名受訪律師人士表示，單從這份“（2015）榆執(zhí)字第01567-6號(hào)執(zhí)行裁定書(shū)”的內(nèi)容上看，其格式和引用的專(zhuān)業(yè)術(shù)語(yǔ)，均與真正法院執(zhí)行裁定文書(shū)無(wú)異，尤其落款處所蓋的榆陽(yáng)區(qū)人民法院的公章，從肉眼上看，確實(shí)與真實(shí)的法院公章一模一樣，想要偽造法院公章，一般來(lái)說(shuō)是不容易實(shí)現(xiàn)的，所以這份“假裁定”很可能不是一個(gè)人能完成全部的偽造過(guò)程?！凹俨枚ā辈粌H侵害了當(dāng)事人的合法權(quán)益，也嚴(yán)重影響司法公正和審判機(jī)關(guān)形象，同時(shí)偽造法律文書(shū)的行為已涉嫌刑事犯罪。
榆林資深法律界人士謝元表示，既然法院已經(jīng)確定裁定書(shū)是假的，就有義務(wù)主動(dòng)向公安機(jī)關(guān)報(bào)案以及主動(dòng)調(diào)查此事，榆陽(yáng)區(qū)法院明知有人偽造其單位公文而不管不問(wèn)的做法確實(shí)令人費(fèi)解。
對(duì)于公安機(jī)關(guān)不受理常士豹的舉報(bào)，謝元稱(chēng)，由于常士豹并非假裁定的直接受害人（即房主），公安機(jī)關(guān)為避免公共資源浪費(fèi)，要求其提供一定的證據(jù)再調(diào)查立案也符合公安立案的程序要求。此案中，如果是房主和法院這兩個(gè)直接關(guān)系人報(bào)案公安機(jī)關(guān)就必須直接介入調(diào)查。華商報(bào)記者李敏
偽造國(guó)家機(jī)關(guān)公文罪?！缎谭ā?80條規(guī)定：偽造、變?cè)臁①I(mǎi)賣(mài)或者盜竊、搶奪、毀滅國(guó)家機(jī)關(guān)的公文、證件、印章的，處三年以下有期徒刑、拘役、管制或者剝奪政治權(quán)利，并處罰金；情節(jié)嚴(yán)重的，處三年以上十年以下有期徒刑，并處罰金。
